Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9876 K.2014/8910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ve trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 02.08.2011 tarihinde müvekiline ait araca geri geri gelerek çarptığını ve müvekiline ait aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen zararın 10.000,00 TL olmasına karşın davalı ... şirketi tarafından zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nin 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 01.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.866,00 TL artırmıştır.

Davalı vekili;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı sigortalının araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, hasar durumuna göre aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle sovtaj bedeli düşürülerek ikinci el rayiç değerinin ödenmesi gerektiği, aracın ikinci el piyasa değerinin 32.940,83 TL olduğu, davacı vekili tarafından talep sonucunun 27.866,00 TL üzerinden ıslah edildiği gerekçesiyle 27.866,00 TL'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının üst limitiyle sınırlı olmak üzere geri kalan kısım için kasko sigortası üst limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 - 2014/9876 2014/8910

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi poliçesi gereğince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda, davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olması nedeniyle,avans faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.