Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9920 K.2014/11416

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu dorse ve çekicinin çarpması sonucu aydınlatma direğinin devrilerek üzerindeki projektör ve kameranın kullanılamaz hale geldiğini, 19.647,00 TL hasar bedeli için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 19.623,00 TL. üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle takibe konu alacak miktarının likit (belirli, muayyen) olmayıp, alacak miktarının belirlenmesinin yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.