Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9925 K.2016/9426

... DAVALILAR : 1-... 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin eşi ölen ....20/03/2010 tarihinde meydana gelen elim bir trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazanın davalı sürücünün çok suratlı bir şekilde araç kullanmasından kaynaklandığını, olayın meydana gelişinde her ne kadar kırmızı ışık ihlalinden bahsedilmiş olsa da davalı kavşaklara gelirken gerekli itina ve özeni göstermeyerek ve hızını hiçbir şekilde kesmeyerek adeta hiç durmayacak kadar hızlı bir şekilde giderek ve 50 km hız sınırı olan bir yerde en az iki katı bir hızla seyrederek bu elim kazının meydana gelmesine kendi kusuru da eklenerek neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatile eş Hatice Kaygusuz için 50.000,00 TL manevi,

..

küçük çocuk .... için 30.000,00 TL manevi, yine küçük çocuk .... içinde 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, kazada otomobil içinde yolcu olarak bulunan davacının oğlu İbrahim'in vefat ettğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ...içöin 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılaradn tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın oluşmasında kırmızı ışıkta kavşakta geçen ... tarafı olan ... vefat ettiğini, bununla birlikte yanında yolcu olarak bulunan....vefatına da neden olduğunu, davacıların ve birlşen dosys davacının iş bu davayı açmadan önce dava dışı kendilerinin ... sigorta şirketine başvurduklarını, hasar dosyası ile zarar tespiti yaptırıldığını ve bu tespit neticesinde 25/05/2010 ibraname tarihli ibra belgesi imzalayarak 20.553,00 TL mukabilinde sigorta şirketi, sigortalı olan araç malikini, işleteni ve sürücüsünü ibra ettiklerini, bu haliyle yeniden bu konuda dava açılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların manevi tazminat istemlerinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek açılan davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan .... vekili, davacıların ve birleşen dosya davacısının müvekkil şirkete başvurduğunu, yaptırılan inceleme sonunda muris ....mirasçılarına 10.06.2010 tarihinde 20.553,00 TL ve muris İbrahim mirasçısına yine aynı tarihte 2.437,00 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, 09.06.2010 tarihli iki ayrı ibraname ile müvekkil şirket ile birlikte sürücü ve işletenin de ibra edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada maddi tazminat talepleri açısından .... için talepleri ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi Hatice için, 1.000,00 TL maddi ...için, ...açısından ise davanın kısmen kabulü ile 797,42 TL'nin olay tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...

...

ve ...için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, .... için ise fazlaya ilişkin talebin reddine.

Manevi tazminat talepleri açısından ise davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ..... için 5.000,00 TL, .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi taleplerinin reddine; birleştirilen davada;davacı anne .... için taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, muris İbrahim'in yolcu olup kazada kusurunun olmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, birleşen dosya davacısı İnayet Kaygusuz için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve birleşen dosya

...

davacısı için manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...