Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/994 K.2015/8217

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 10.10.2013 tarihli ek karar ile davalı vekillerinin temyiz başvuruları süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, temyiz talebinin reddine dair 10.10.2013 tarihli ek karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında diğer araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın vefat ettiğini, davacıların anneleri olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.431,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 10.10.2013 tarihli ek karar ile davalı vekillerinin temyiz başvuruları süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, temyiz talebinin reddine dair 10.10.2013 tarihli ek karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 104. maddesine göre sadece sürelerin adli tatil zamanında bitmesi halinde, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağını göre, davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 10.10.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... yönünden ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı ... vekiline 22.08.2013 tarihinde kararın tebliğ edildiği temyizin ise 10.09.2013 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle temyiz talebinin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ne varki davalı ... vekiline gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebliğ mazbatası muhatabın yeni adresine sevk edilmiştir. Kaldı ki tebliğ mazbatasında bulunan 22.08.2013 tarihi “Yeni adrese sevk” şerhinin hemen altına devamı olarak yazılmıştır.

Muhatabın yeni adresine sevk edilen tebliğ evrakı 03.09.2013 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup tarih şerhin hemen altına yazılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekiline gerekçeli karar 03.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup 10.09.2013 tarihinde yapılan temyiz talebi süresindedir.

Bu nedenle mahkemenin davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 10.10.2013 tarihli ek kararının davalı ... yönünden ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.