Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9973 K.2014/10869

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığı bu nedenle davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, takip konusu borcun 10.1.2006 tanzim tarihli bedeli nakten kaydıyla düzenlenen toplam 90.000,00 TL üç adet bonoya dayalı olup, takibe 6.3.2007 tarihinde başlandığı,20.3.2007 tarihinde borçlunun evinde haciz yapıldığı,

26.6.2007 tarihinde de üç adet taşınmazına haciz konulduğunun anlaşıldığı, hernekadar borçlunun kızı, davacının kardeşi ile evli ise de aradaki dünür ilişkisinin alacağın muvazaalı olduğunun kabulü bakımından yeterli olmadığı, kaldıki davalı ...'in tanıklarından ...ve ... davacı ve borçluyu tanımadıklarını, aralarındaki ilişkiyi bilmediğini, tanık ...'ın da benzer beyanda bulunduğu, diğer beyanlarının ise başkalarından duyduklarından ibaret olduğu, tanık ...'ın davacıyı tanımadığını beyan etmesine rağmen, ekonomik durumu hakkındaki beyanlarıyla çelişki yarattığı ve bu çelişkinin giderilmediği,

davacı tanığı ...'nın takip konusu alacağın muvazaalı olduğu yönünde beyanının olmadığının anlaşıldığı, Mahkemenin gerekçesinde yer alan diğer olguların da dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, takip, dava konusu tasarrufundan sonra yapılmış olmakla beraber, borcun iptali istenen tasarrufundan önce doğduğu,

davalı ... tarafından, davalı borçluya gönderilen 13.3.2007 tarihli ihtarname, borçlu hakkında başlatılan 6.3.2007 tarihli takipten sonra olduğu gibi, meni müdahale ve ecrimisil davasının da, 2.4.2007 tarihinde açılan tasarrufun iptali davasından sonra 24.4.2007 tarihinde açıldığı ve borçlunun 11.10.2006 tarihinde davalı ...'e sattığı evde 21.5.2010 tarihli tahliye ve hacze kadar oturduğu,dosyadaki maddi ve fiili olgular birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'nun, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, davacının gerçek bir alacaklı olmadığını ispatlayamadığından davanın esasına girilerek dava konusu tasarrufun İİK 277, 278, 279,

280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı; kabule göre de dava önşart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalı 3.kişi yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece davalı ...'nun takip konusu alacağın muvazaalı olduğunun, davacının gerçek bir alacağının olmadığını ispatlayamadığı yönündeki bozma ilamına direnilmesine, kabule göre dava ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalı 3.kişi yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulmasına, davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş mahkemenin direnme hükmü Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2013 tarih 2013/17-224 Esas 2013/1478 sayılı ilamı bozulmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, böylece dava konusu tasarruf ivazlı olsa bile bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı 3.kişi ...'nun tapudaki satış bedeli dışında ödeme yaptığını ispatlayamamasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin borçlu tarafından ödenmiş olmasına ve aksinin davalı 3.kişi ... tarafından ispatlanamamasına,