Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9978 K.2014/11983

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araçların çarpışması ve davalı ... yönetimindeki aracın çarpışmadan sonra bariyer ve kaldırımı aşarak evinin önündeki yeşil alanda bulunan müvekkillerinin murisi İsmail Hakkı Güler'in üzerine devrilmesi sonucu murisin öldüğünü, davalıların olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerinin araçların ... ve ...şirketleri olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminat toplamı 160.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle,

sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.3.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri lehine hükmedilecek bedelin tahsilinde yaşanması kuvvetle muhtemel zorluk ve davalıların mülkiyetinde bulunan araç ve taşınmazları 3.kişilere devretme ihtimalinin varlığı gözönünde bulundurularak, ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi... mahallesinde bulunan 9908 ada 1 parselde bulunan taşınmaz ile,

davalılar adına kayıtlı kazaya karışan araçlar, davalıların menkul malları ile 3.şahıslarda bulunan hak ve alacakları rastlanması halinde davalı şahıslar adına kayıtlı sair araç ve gayrimenkul kayıtlarına, 3.şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davalılardan ... adına kayıtlı aracın, müvekkili nezdinde kasko ve trafik sigortalarının bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu Olduklarını, ...poliçe limitinin manevi tazminatla birlikte azami 60.000 TL olduğunu, gerçek zararın ... poliçe limitini aşması halinde, ...limitinin devreye gireceğini, muteveffanın kullandığı kredi borcunun dolaylı zarar olup teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile davaya konu 160.000 TL tazminatın takdiren %20'si oranında 32.000 TL nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğinde İİK'nun 257.maddesi gereğince ... ili, ... ilçesi,... mah., 9908 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmaza, davalı ... adına kayıtlı olmak şartı ile ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ve bu davalıların 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekili yasal süre içinde teminatı yatırdığında davacı vekilinin kararın infazının icra müdürlüklerinde sağlayabilmesi için karar örneğinin talep halinde kendisine verilmesine karar verilmiş; karar, hükmolunan teminat yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.