Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9999 K.2016/943

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .........'nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ...... plakalı aracını 18.7.2008 tarihinde eniştesi davalı ...'e, onun da 18.3.2011 tarihinde borçlunun ablası davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın 6183 Sayılı AATUHK'nun 26.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı, ayrıca davalı ..'nın vergi borçlusu olmaması nedeni ile yapılan tasarrufun iptale tabi tasarruflardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.