İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10038 K.2018/3537

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/10038Karar2018/3537Tarih28 Mart 2018Okuma4 dk · 864 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/10038 E., 2018/3537 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2018
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

864 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili, 28.04.2012 tarihli trafik kazasında, dava dışı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını, davacıların murisi ...'in ise aracın hızını kavşaklara girerken azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, davalı ... şirketinin ...'in trafik sigortacısı olduğunu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/632 Esas sayılı dava dosyasında ...

ATK Başkanlığı raporunda kazaya karışan ...'a %75, müteveffa ...'e %25 oranında kusur izafe edildiğini, ...'in ölmesiyle eşi ...ve çocuklarının, murisin desteğinden yoksun kaldığını, kusurun nazara alınarak; davacı ... için 1.000,00 TL, çocuklar için 500,00'er TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır.Davalı vekili, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 63.474,25-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Kabul edilen meblağın ayrıntısı aşağıda mezkur şekilde olmak üzere 4.000,00-TL' sine dava tarih olan 17.03.2014 tarihinden 59.474,25-TL' sine ıslah tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Kabul edilen meblağın.

35.578,35-TL'nin 1.000,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden. 34.578,35-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e. 1.701,33-TL'nin 500,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden. 1.201,33-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e;1.999,53-TL'nin 500,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden.

1.499,53-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e. 4.108,58-TL'nin 500,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden. 3.608,58-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e;5.411,16-TL'nin 500,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden.

4.911,16-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e;6.780,60-TL'nin 500,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden. 6.280,60-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e;7.894,52-TL'nin 500,00-TL'sine 17.03.2014 tarihinden.

7.394,52-TL'sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.Temyize konu davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat kararı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen kısım açısından hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

3)Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak; Davacılar vekili hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir. Dava açılması ile davalı sigortacı temerrüde düşmüş olmakla davacıların ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de,

4-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece, davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konulardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat kararına yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE,

(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendindeki ''63.474,25-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Kabul edilen meblağın ayrıntısı aşağıda mezkur şekilde olmak üzere 4.000,00-TL' sine dava tarih olan 17.03.2014 tarihinden 59.474,25-TL' sine ıslah tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine'' ibaresinin çıkartılmasına,

yerine hüküm fıkrasının 1.bendinin "35.578,35-TL'nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine" hüküm fıkrasının 4.bendinin ''4.108,58-TL'nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine'' hüküm fıkrasının 5.bendinin ''5.411,16-TL'nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine'' hüküm fıkrasının 6.bendinin'' 6.780,60-TL'nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine'' hüküm

SONUÇ / HÜKÜM

fıkrasının 7.bendinin ''7.894,52-TL'nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine'' ibaresinin yazılmasına (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendindeki "7.282,16 TL" ibaresinin çıkartılarakyerine "10.883,02 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.056,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/10038, K. 2018/3537, 28 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/10038
Karar No
2018/3537
Tarih
28 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10050 K.2018/3345
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10067 K.2018/2379
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10067 K.2018/3568
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10071 K.2018/8279
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10080 K.2018/2294
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10081 K.2018/2377

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.