Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10042 K.2015/11889

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar C.. F.. ve M.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiş; davalı M.. A.. vekilinin temyiz istemi 4.7.2013 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; ek karar davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK 282. madde gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı, bunlardan başka, kötü niyet sahibi 3. kişiler aleyhine de iptal davası açılabileceği, iptal davası iyi niyetli 3. kişilerin haklarını ihlal etmez hükmünü içerdiği, bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, alacaklının davasını bu kişilere yöneltmek zorunda olduğu,

zorunlu dava arkadaşlığı olan hallerde davalı gösterilmeyen kişinin ayrıca dava edilmesine gerek olmadığı, taraf gösterilmeyen 3. kişiye dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmek suretiyle davaya katılmasının sağlanması gerektiği,somut olayda davalı borçlu F.. Ş.. dava konusu taşınmazı 5.6.2002 tarihinde dava dışı H..

G..'a, H.in de aynı taşınmazı 20.11.2002 tarihinde davalı M.'ya, M.'nın da 10.4.2008 tarihinde davalı C.'e sattığı ancak borçlunun tasarrufta bulunduğu H.. G..'ın esas ve birleşen davalarda davalı olarak gösterilmediği anlaşıldığından İİK 282. madde gereğince borçlu ile borçlunun tasarrufta bulunduğu H. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini belirtir davetiyenin davalı H..

G..'a tebliği ile bildireceği deliller toplandıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmün isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu tüm satışlarda dahili davalı H..

G..'ın aracılık ettiğini belirtmesine rağmen emlakçılık sözleşmesi, bedel alındığına dair herhangibir yazılı belge ve sözleşme örneği ibraz edilememesi, tapu kayıtları, akit tablosu ve bilirkişilerce tespit olunan değerler itibarıyla davalılar arasında gerçekleşen devir işlemlerinde taşınmazın rayiç değerlerinin çok altında bedelle devirlerinin yapılmış olması ve davalı tarafın hacizden bir gün önce iyiniyetli 3.kişiden beklenemeyecek şekilde icra takip dosyasında taşınmaza haciz konulmasını engellemek amacıyla taşınmazı 3. kişiye devredip mevcudiyetini eksilttiği gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada davalı F..

Ş..'in davalı H.. G..'a yaptığı tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, birleşen dosyada davalı H.. G.. ile davalı M.. A.. arasındaki 20.11.2002 tarihli satış sözleşmesi ile, M.. A.. vekili Serdar Gürgan ile davalı C..

F.. arasındaki 10.4.2008 tarihindeki dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya dava konusu takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar C.. F.. ve M.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiş; davalı M.. A.. vekilinin temyiz istemi 4.7.2013 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; ek karar davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı M..

A.. vekiline yapılan karar tebliğinin Tebligat Kanuna aykırı olduğunun kesinleşmiş Mahkeme kararı ile belirlenmesi nedeniyle adı geçen davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla Mahkemenin 4.7.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı M..

A..'un dava konusu taşınmazı davalıdır şerhi ile davalı C.'in eldeki davanın yargılaması sırasında almış olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle anılan tasarrufların İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar C.. F.. ve M..