Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10058 K.2018/4639

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının idaresindeki motorsikletle, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, birçok kez ameliyat olmasına rağmen kalıcı maluliyete uğrama riskinin bulunduğunu, işini yapamaz hale gelen davacının kazanç kaybına uğradığı gibi işgücünde azalma olduğunu,

tedavi masraflarını davacının karşıladığını ve uğradığı ağır cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 6.250,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş. 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 81.333,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının tedavi giderleri Sağlık Bakanlığı tarafından ödendiğinden talebin yersiz olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2- 2015/10058 2018/4639

Davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu kazanın davacının asli kusuruyla gerçekleştiğini, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.014,40 TL. tedavi gideri, 603,66 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve 74.715,37 TL. daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.333,43 TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketi bu miktarın 80.949,66 TL'sinden ve dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; dahili davalı ...

Başkanlığı hakkındaki dava geri alındığından ... Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı için 12.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan tedavi giderleri yönünden, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, 6111 sayılı Kanun kapsamında ...'nun sorumluluğunda olmayan giderlerin belirlenmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; maddi tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporunun hükme esas alınmış olmasına;

manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından alınan, adli tıp uzmanı bilirkişinin 04.04.2011 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı % 25 olarak saptanmış; davalı tarafın itirazları üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 06.03.2013 tarihli raporda ise, maluliyet oranı % 30

olarak tespit edilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, % 30 oranındaki maluliyet için tazminat hesabı yapılmıştır. Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak alınan ilk rapor tüm taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekiline rapora karşı beyanda bulunmak üzere verilen iki haftalık sürede ve sonrasında davacı taraf bu rapora karşı herhangi bir itirazda bulunmamış; sadece davalı yanın itirazı nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281/1. maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler" düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir.

Bu durumda mahkemece; 04.04.2011 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 25 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 25 maluliyet oranına göre işgöremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, % 30 maluliyet oranına göre hesaplama yapan rapora göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.