Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10086 K.2018/3961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ulus. Taş. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde; 09.02.2013 günü davalı sürücü ...'ün sevkindeki davalı şirkete ait ... plakalı otobüsün davacının eşi olan ...'a çarpması sonucu Mesut Yalçın'ın öldüğünü, kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/191 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ... plakalı aracın ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı olduğunu, davacının eşini kaybetmenin üzüntüsünü yaşadığını, bu nedenlerle davacı lehine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili sunmuş oldukları cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirket ve diğer davalı çalışan Talat'ın kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, ... plakalı kazaya karışan diğer aracın ... adına trafikte kayıtlı olduğunu, bu aracı kullanan davacı murisi ...'ın asli kusurlu olduğunu, taraflarına açılan manevi tazminat davasının haksız olduğunu ve açılan davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak ise müvekkili şirketin yurt içi yolcu taşımacılığı ile uğraşan bir firma olduğunu, diğer davalı ...'ın ise şirket bünyesinde şoför olarak görev yaptığını, kaza sonrası müvekkili şirketin aracında oluşan hasarının sigorta şirketi

tarafından karşılandığını, ancak kaza tarihinden başlayarak aracın yetkili servise getirildiği hasarının tamiri için geçen süre (06/03/2013 aracın teslim tarihi) de ticari zararının davacı tarafından karşılanmadığını, ... plakalı müvekkili şirkete ait olan otobüsün çalışamamasından dolayı zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili firmanın ticari kaybının karşılanması için 10.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İhbar edilen ... A.Ş. vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, ihbar edilen sıfatıyla davaya katılmakta olduklarını, haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, ... Kurumu'ndan aldırılan %75 ve %25 kusur oranı baz alınarak 46 NP 444 plakalı otobüsün 09/02/2013 ila 06/03/2013 tarihleri arasındaki 26 günlük kazanç kaybının 11.262,42 TL olduğunu, ancak %25 kusur indirimi dikkate alındığında davalı - karşı davacı ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin talep edebileceği gelir kaybının 8.446,81 TL olduğunu, kazada ...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, Mesut Yalçın'ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazada ...'ın eşinin vefat ettiği, vefat sonucu ...'ın dul kaldığı dikkate alınarak, ölenin yaşı, ölenin kusur durumu ve tarafların sosyal ve mali imkanları dikkate alınarak taktiren 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilemesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...

Uluslararası Taşımacılık Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Ltd. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin sair temyizine gelince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 maddesi 1 cümlesi gereğince avukatlık ücreti tarifede yazılı miktardan az olamaz, dava

değeri üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücreti 840,00 TL ise de belirtilen hüküm gereğince karar tarihindeki maktu vekalet ücreti 1.500,00 TL olduğundan bundan daha az vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3)Davalı vekilinin temyizine gelince, kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesinde; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi halinde davalı lehine hükmedilecek nisbi vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlenmiş olup yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.