Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10133 K.2018/4939

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nın işleteni olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi ... 'nın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davacıların gelini/ yengesi ...'ün de öldüğünü, davacı anne babanın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını, davaya konu kazaya karışan her iki aracın da davalı ... şirketi tarafından trafik sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketinden ve 380.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 105.127,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazaya karışan her iki aracın da şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, kazada ölen sürücü araç işleteni olduğundan zararın teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden ve ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve Nuriye için 51.313.81'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 105.127,63 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı Eylül'ün manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... ve Nuriye için 10.000,00'er TL. ile diğer davacılar için 3.000,00'er TL. olmak üzere toplam 32.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; reddedilen manevi tazminatlar yönünden, davalı ... için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı ve aynı Kanun'un 56. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davaya konu edilen maddi tazminatın davalı ... şirketinden ve manevi tazminatların davalı ...'ndan tahsili istenmiş; ancak mahkemece, hüküm altına alınan maddi tazminattan davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuş ve manevi tazminattan ise davalı ...'nın sorumluluğuna hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak maddi tazminat talep edilmeyen davalı ...'nın maddi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekli ile temyiz edenin sıfatına göre; davalı ...'nın maddi tazminatın hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.