Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10135 K.2016/498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın arkadan çarpması sonucu araçta 15.000 TL değer kaybı oluştuğunu, tespit dosyasıyla tespit edilen şimdilik 6000 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, dava konusu aracın hasarının arka tampon ve bagaj bölümünün bulunduğu kısımda olması nedeni ile araçta değer kaybı olmasının söz konusu olmadığını, araca serviste yeni parçalar takılmış olduğundan aracın değerinde artış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile, 6.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davaya konu aracın hasar dosyası getirtilmeden, davalının gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalı tarafından açıkça kabul edilmeyen, davalı yönünden bağlayıcı olmayan ve davacı tarafından da itiraz edilen tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

2-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan tespit bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu aracın hasar dosyası getirtilerek, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, tespit raporunu da irdeleyen ve davacı ile davalı ....'nin itirazlarını da karşılayan, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.