Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10146 K.2017/2457

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davacı vekilleri Av.... ve Av. ... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ... ...Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla üzerinde ... adet bağımsız bölüm bulunan taşınmazı ........2008 tarihinde davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazın bir bütün olarak iyiniyetle ve ....123.636,00 TL bedelle alındığını ve bütün olarak kullanıldığını, alacağın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olup İİK’nun 280/...-... maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu 1476 ada ... parsel B giriş ...,...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümler yönünden dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmiş; davacı vekilinin ........2015 tarihli tavzih talebi

Mahkemenin ........2015 tarihli ek kararı ile reddedilmiş; esas karar davalı ... ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’unun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davalı ....kişi ... vekili, diğer savunmaları yanında takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak takip konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

O halde davalının bu yöndeki savunması doğrultusunda davacı ve davalı delillerinin toplanması, gerektiğinde takip konusu alacaklı ve borçluların banka hesap hareketleri, ticari ve vergi kayıtları istenerek ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ....

Cumhuriyet Savcılığınca takip konusu senetle ilgili yürütülen 2015/143817 hazırlık dosyası; dava açılmış ise dava dosyası, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/180 Esas saylı dava dosyasının sonucu da beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; dava kabul edildiği halde talep konusu ... adet bağımsız bölüm yönünden (1476 ada ... parsel A giriş ...,...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümler ile B Giriş ...,...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümler dava konusu olup) hüküm kurulması gerekirken yedi adet bağımsız bölüm yönünden hüküm kurulup yedi adet bağımsız bölüm yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.