Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10185 K.2018/6682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin sürücüsü, maliki ve yolcusu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilleri sürücü ... ve yolcu ...’ın yaralandığını, kaza nedeniyle çalışamadıklarını, aracın pert olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı malik ... için 500,00 TL araç hasarı, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 500,00’er TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 9.114,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile a)Davacılardan ...'in araç hasarına yönelik davasının kabulü ile 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve talep gibi dava tarihinden faiz başlamak şartıyla) alınarak davacı ...'e ödenmesine, b)...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 439,67 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen (davalı ... şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve talep gibi dava tarihinden faiz başlamak şartıyla) alınarak davacı ...'e ödenmesine, c)...'in geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile 9.114,36 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve talep gibi dava tarihinden faiz başlamak şartıyla) alınarak davacı ...'e ödenmesine,

d)...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...'e ödenmesine, e)...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...'e ödenmesine, f)fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davacı ... için ıslah yapılmadığından 500,00 TL maddi (hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 875 TL), davacı ... için 439,67 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu davacılar ... ve ... hakkındaki kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat hükümlerinin onanmasına karar vermek gerekmiştir.