Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10193 K.2016/170

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı minibüsün 31.10.2006 tarihinde içerisinde bulunan yolcularla birlikte seyrederken dere yatağına saplandığını, çıkartılmak için çalışıldığı sırada sele kapılarak sürüklendiğini, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin anne ve babalarının kaza nedeniyle hayatlarını kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000, ... ve ... için 2.500'er TL'den toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazanın karayolu sınırları içerisinde meydana gelmediğini, kazanın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın gerçekleştiği yerin patika bir yol olduğu, 2918 sayılı Yasanın 2. maddesinde belirtilen karayolu dışındaki kamuya açık alan kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle mücbir sebepten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, davacı ... için 16.576 TL, ... için 13.260 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ...'un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.