Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10214 K.2016/715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücünün mirasçıları olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi ve babaları olan yolcu........'nun vefat ettiğini, davacı....... ve .......'nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, aynı kaza sebebiyle açmış oldukları.......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/261 esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili için 43.214,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, bu dosyada taleple bağlı kalınarak müvekkili lehine 30.000,00 TL tazminata hükmedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 13.214,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının.........yönünden asıl dava tarihi olan 24.05.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, aynı konuda derdest bir dava bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı........ ve......... davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ..... için 13.214,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 24.05.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda, araçta yolcu olarak bulunan tanıklar ....... ve..........araç sürücüsü olan .........'ın kaza anında alkollü olduğunu beyan etmiştir. Yine sürücü ........'ın ehliyetinin bulunmadığı kaza tutanağında belirtilmiştir.......'ın kaza anında alkollü ve ehliyetsiz olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayanların sürücülerin araç kullanması yasaktır. Zira ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksektir. Ehliyetsiz olduğu bilinen bir sürücü idaresindeki araca binilmesi zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermektedir. Destek, ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücü ........ idaresindeki araca bindiğinden zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermiştir. Desteğin müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması

hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.