Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10216 K.2018/5379

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsikletin tek taraflı trafik kazası yapması sonucu motorsiklette yolcu olan şahsın malul kaldığını, davalı sürücünün kazada 6/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına malul kalan şahıs için 20.9.2013 tarihinde tüm ferileriyle birlikte 68.998,00 TL ödediğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, 20.9.2013 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalıdan tahsilini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/557 sayılı dosyasında davalının 68.998,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesinde ‘‘1)Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;

a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,

b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,

c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,

ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,

d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davalının maliki ve sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ve malul kalan dava dışı şahıs tarafından davacı Güvence Hesabı’na karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, 2013/379 Karar sayılı dosyasıyla maluliyet nedeniyle 8.10.2010 tarihinde asıl dava, 24.5.2011 tarihinde birleşen dava açılmış, yerel mahkemenin 4.7.2013 tarihli ilamıyla; mahkemenin ...

Esas sayılı asıl davasında; davanın kısmen kabulüne, 5.625,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleştirilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/294 Esas sayılı davasında; davanın kısmen kabulüne, 38.203,26.-TL'nin asıl dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine hükmedilmiş, kesinleşme şerhi düzenlenmemiş ise de, hükmün temyiz edilmeden 19.9.2013 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Malul kalan dava dışı şahıs tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/105 Esas, 2013/379 Karar sayılı ilamına dayanılarak, 13.9.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/10811 sayılı dosyasıyla Güvence Hesabı aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmıştır. İcra dosyasında asıl alacak 43.828,26 TL, işlemiş faiz 11.669,40 TL, yargılama gideri 306,75 TL, ilam vekalet ücreti 5.127,36 TL ve tebliğ gideri 8 TL olmak üzere toplam alacak 60.939,77 TL olup, 60.939,77 TL alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık %9 oranında faiz talep edilmiştir. Davacı Güvence Hesabı 20.9.2013 tarihinde toplam 68.998,00 TL ödemiştir.

Davacı Güvence Hesabı ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/10811 sayılı dosyasına 20.9.2013 tarihinde yaptığı 68.998,00 TL ödemenin rücuen tahsili için, zorunlu trafik sigortası olmayan aracın sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan

işbu dava davalısına 14.1.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/557 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. İcra dosyasında asıl alacak 68.998,00 TL, işlemiş faiz 2.143,66 TL olmak üzere toplam alacak 71.141,66 TL olup, asıl alacak kısmına takip tarihinden işleyecek yıllık %9 oranında faiz talep edilmiş, borçlu tarafından süresi içerisinde borca ve faize itiraz edilmiştir.

Güvence Hesabı işbu davada ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/10811 sayılı dosyasına yapılan ödemeye ilişkin mahkemece ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/557 sayılı dosyasında davalının 68.998,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün gerekçesinde davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan, davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin isteğinin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Oysa ki zarar sorumlularının sorumluluğu bakımından temerrüt faizinin başlangıcı, Güvence Hesabı tarafından asıl zarar görene ödeme yapılan tarihtir. Bu durumda alacaklı Güvence Hesabı tarafından rücuen tahsil için başlatılan ...

İcra Müdürlüğü’nün 2014/557 sayılı dosyasında asıl alacak olarak görünen 68.998,00 TL’nin, borçlu Güvence Hesabı’na karşı başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına dayanılarak asıl alacak, feriler (vekalet ücreti, yargılama gideri, tebliğ ücreti) ve işlemiş faizi de kapsar şekilde Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme olduğu göz önüne alındığında, 6098 Sayılı TBK’nın 121/3. maddesine göre temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülmesi mümkün olmadığından;

mahkemece 68.998,00 TL içerisindeki faiz haricinde asıl alacak ve feriler toplamı olduğu anlaşılan 49.270,37 TL bakımından, davacı Güvence Hesabı’nın ödeme yaptığı tarih olan 20.9.2013 tarihinden 14.1.2014 takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline ve 49.270,37 TL alacak bakımından 14.1.2014 takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.