Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10279 K.2016/622

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracı ile kaza yapıldığını, kazanın davalıya bildirildiğini, aracın ekspertiz incelemesi neticesinde pert olduğunun tespit edildiği, Türkiye Sigortalar Birliği'nin listesinde aracın kasko değerinin 41.300 TL olduğunu, aracın rayiç fiyatının bildirilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ekspertiz neticesinde aracın onarım masraflarının hasar tarihindeki piyasa bedelini aşabileceği dikkate alınarak ağır hasarlı olarak kabulünün uygun olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın aracın 2. el piyasa bedeline ilişkin olduğunu, özel şart hükmü uyarınca eksper tarafından rayiç bedel araştırması yapıldığını, aracın rayiç bedelinin kabul anlamına gelmemek şartıyla 36.670,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının bu miktarı kabul etmeyerek takip başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline, 8.270 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.