Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10293 K.2018/6140

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava taraf vekillerince talep edilmiş, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin boyundan aşağısının felç kaldığını, hala özel hastanede ücretli olarak tedavi gördüğünü, hastane masrafı, ilaç, tedavi gideri olduğunu, ... satış temsilciliği yaptığını, aylık kazancının 1.000,00 TL civarında olduğunu, yeterli solunum yapamadığından buhar cihazı alındığını, fizik tedavi sonrası tekerlekli sandalye ve tedavisi için öngörülen özel ekipmanları kullanarak ömrünü

geçireceğini, ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaptığı hastane, ilaç, tedavi, özel ekipmanlar ve ömrü boyunca devam edeceği tedavi için gerekli araç ve masraflar ve yaşamını sürdürmek için kullanacağı özel cihazlar, kazanç kaybı, bakıcı giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece verilen sürede tedavi giderleri nedeniyle ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiş,

24.1.2012 tarihli açıklama dilekçesiyle asıl ve birleşen davalarda 30.000,00 TL işgöremezlik, 30.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü, malik ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini açıklamış, davacının yargılama sırasında vefatıyla yasal mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin boyundan aşağısının felç kaldığını, hala özel hastanede ücretli olarak tedavi gördüğünü, hastane masrafı, ilaç, tedavi gideri olduğunu, ... satış temsilciliği yaptığını, aylık kazancının 1.000,00 TL civarında olduğunu, yeterli solunum yapamadığından buhar cihazı alındığını, fizik tedavi sonrası tekerlekli sandalye ve tedavisi için öngörülen özel ekipmanları kullanarak ömrünü geçireceğini, ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaptığı hastane, ilaç,

tedavi, özel ekipmanlar ve ömrü boyunca devam edeceği tedavi için gerekli araç ve masraflar, yaşamını sürdürmek için kullanacağı özel cihazlar, bakıcı giderleri nedeniyle 5.000,00 TL maddi, kazanç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen diğer davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin boyundan aşağısının felç kaldığını, daha önce açılan davalarda zararlarının taleplerinin üzerine kaldığını, işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaptığı tedavi giderleri, ambulans, özel nakil araçları, solunum cihazı, tekerlekli sandalye, bakıcı giderleri nedeniyle 25.000,00 TL maddi, kazanç kaybı

nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın (davalı ... poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Mahkemenin 2003/408E sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin 2003/733E-2003/891K ve 2005/186 E.-2005/245 K. sayılı dosyalarında dahili davacılar vekili tarafından açılan davaların kısmen kabulü, kısmen reddi ile; a)21.564,25 TL maddi tazminatın (meslekte kazanma gücü kaybından doğan) davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen maddi tazminata, davalılar, ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12.05.2003 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden, temerrüt tarihi olan 15.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...'nın, trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına, b)15.442,78 TL tedavi giderinin, davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen tedavi giderine, davalılar, ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12.05.2003 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden, temerrüt tarihi olan 15.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...'nın, trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına, c)30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara verilmesine, hükmedilen maddi tazminata, haksız fiil tarihi olan 12.05.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş;

hüküm asıl-birleşen davalar davacıları vekili, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekilleri, birleşen dava davalısı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen davalar davacısı vekili, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekilleri ve birleşen dava davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı ... %100 malul kaldığından 30.000,00.-TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece 30.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, davacı ve davalı tarafın %50’şer oranında kusurlu oluşları ve kaza tarihi (12/5/2003) gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece bakıcı gideriyle ilgili olarak hükmün gerekçesinde; 16.05.2014 tarihli rapora göre davacının 32.571,58 TL tedavi giderlerine ilişkin zararı (bakıcı gideri dahil) olduğu, bu miktardan ...'nın sorumluluğuna esas olanların miktarının 3.686,02 TL olduğu, mahkemece oluşa uygun, teknik verilere göre hazırlanan rapora itibar edildiği, tedavi giderleri konusunda hazırlanan raporda ... tarafından karşılanan kısmın düşülmesinden ve davacının kusuru oranında indirim yapılmasından sonra çıkan miktara, takdiren yol masrafı olarak 1.000,00 TL eklenmesi suretiyle 15.442,78 TL yönünden talebin kabulüne karar verildiği belirtilerek, 14.442,78 TL bakıcı gideri ile 1.000,00 TL ulaşım giderine hükmedilmiştir.

Hükme esas alınan 16.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, mahkemece daha önce başka bilirkişilerden aldırılan 28.06.2012 tarihli rapora atıf yapılarak 28.885,56 TL bakıcı giderinin uygun bulunduğu belirtilerek, %50 kusur oranına göre 3.686,02 TL tedavi gideri de eklenerek, toplam bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının 32.571,58 TL olduğu belirtilmiştir. Atıf yapılan 28.6.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının %50 oranındaki kusuru düşüldükten sonra bakıcı gideri zararı 28.885,56 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla bilirkişi raporunda belirlenen 28.885,56 TL bakıcı gideri zararı zaten davalının %50 kusur oranına karşılık geldiği halde, mahkemece 28.885,56 TL bakıcı giderinden %50 oranında mükerrer kusur indirimi yapılarak 14.442,78 TL bakıcı giderine hükmedilmesi doğru değildir.

4-Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta

şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde 16.05.2014 tarihli rapora göre davacının 32.571,58 TL tedavi giderlerine ilişkin zararı (bakıcı gideri dahil) olduğu, bu miktardan ...'nın sorumluluğuna esas olanların miktarının 3.686,02 TL olduğu, mahkemece oluşa uygun, teknik verilere göre hazırlanan rapora itibar edildiği, tedavi giderleri konusunda hazırlanan raporda ... tarafından karşılanan kısmın düşülmesinden davacının kusuru oranında indirim yapılmasından sonra çıkan miktara, takdiren yol masrafı olarak 1.000,00 TL eklenmesi suretiyle 15.442,78 TL yönünden talebin kabulüne karar verildiği belirtilerek,

15.442,78 TL tedavi gideri adı altında 14.442,78 TL bakıcı gideri ile 1.000,00 TL ulaşım giderine hükmedilmiş ise de, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında tedavi giderleri yönünden 6111 Sayılı Yasa gereği davalıların ve dahili davalı ...’nın sorumluluğu tespit edilmeden tedavi giderleri konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı ... vekili ile asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekillerinin tedavi giderine yönelik sair ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.