Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10297 K.2015/13169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı E.. M.. vekili, davalılar M. Market AŞ ve R. Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11.03.2007 tarihinde davalı R. Sigorta AŞ’ye ZMMS’li M. Market AŞ’nin işleten ve sürücü M. Y.’nın idaresindeki ....plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı otobüse dava dışı ..., ... ..plakalı araçlara çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, otobüsteki 28 kişinin yaralandığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle tam kusurlu

olduğunu, müvekkiline ait araçta 3.320,15 TL işçilik bedeli, 7.832,30 TL yedek parça bedeli, 2.007,44 TL KDV, 8.424,00 TL 108 saat gelir yoksunluğu ve 696,15 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.253,04 TL hasar ve zarar meydana geldiğini, bunlardan gelir yoksunluğu dışındaki hasar ve zarar kalemlerinden sigorta şirketinin limiti dâhilinde olmak üzere tüm davalıların gelir yokluğu bakımından ise sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek şimdilik, 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini 19.381,22 TL’ye çıkartmıştır.

Birleştirilen davacı İ.. E.. vekili, davalıya ait aracın davacı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek 2.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar S. ve O. vekili, davalılara ait araçta yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen kazada yaralandıklarını belirterek S. için 1.000,00 TL. O. için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, S.için 30.000,00 TL Ozan için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile ... plakalı araçla ilgili parça bedeli 5.230,56 TL, işçilik bedeli 4.207,70 TL olmak üzere toplam 9.348,26 TL'nin tüm davalılardan; gelir yoksunluğu 8.424,00 TL ve değer kaybı 156,92 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen olmak üzere toplam 18.019,18 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktara sigorta şirketi yönünden 07.09.2007, diğer davalılar yönünden ise 11.03.2007 olan olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2383 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 2.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen miktara sigorta şirketi yönünden 10.08.2007, diğer davalılar yönünden 11.03.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/222 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile toplam 10.213,00 TL olmak üzere; davacı S.. E.. için

213,00 TL maddi tazminatın müteselsilen tüm davalılardan, davacı S.. E.. için 5.000,00 TL manevi tazminat, O. E.için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen miktara sigorta şirketi yönünden 02.06.2008, diğer davalılar yönünden ise 11.03.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı E.. M.. ve davalılar M. Market AŞ ile R. Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı E.. M.. ve davalı M.Market AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davalı R.Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı R.Sigorta AŞ‘nin poliçe teminatı ile sorumlu tutulmaması isabetli bulunmamıştır. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.