Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10361 K.2018/4831

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... Taş. İn. Tem. Hizm. Tar. Ür. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/03/2012 tarihinde seyir halinde olan davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu çekici ekli römorkun (tır) aşırı hız ve şerit ihlali neticesinde dava dışı sürücü idaresindeki öğrenci servis aracına çarptığını, serviste bulunan davacıların murisi...'nin ve sürücünün vefat ettiğini, diğer öğrencilerin de yaralanmış olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, müteveffanın 1996 doğumlu olduğunu, anne, baba ve iki küçük kardeşinin onun desteğinden mahrum kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 5.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL,

kardeşi Sadullah için 5.000,00 TL, kardeşi Merve Nur için 5.000,00 olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacıların olaydan duyduğu acının büyüklüğü nazara alınarak baba ... için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL kardeş Sadullah için 20.000,00 TL, kardeş Merve Nur için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Pet. Taş. İnş. Tem. Tic. ve Tar. Ür. A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Özcan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL,davacı ... için de 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve.... İn. Tem. Hizm. Tar. Ür.

A.Ş. açısından olay tarihi olan 12.03.2012 tarihinden, davalı ...Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacılar ..., ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ...

Taş. İn. Tem. Hizm. Tar. Ür. A.Ş. Açısından kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 10.000,00 TL,davacı ... için 10.000,00 TL ,davacı ... için de 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve ... Taş. İn. Tem. Hizm. Tar. Ür.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların davalı ...Ş.'den manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacı ...'nin davalılardan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Taş. İn. Tem. Hizm. Tar. Ür. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Taş. İn. Tem. Hizm. Tar. Ür. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; desteğin 27 yaşında evlenmesi kabul edilmiş ise de Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak evleninceye kadar desteğe 2, anne babaya birer pay verilmek çocukları olması nedeniyle çocuklara birer pay verilmek suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken 27 yaşına kadar anne babaya yüzde 2/8'er pay ve evlendikten sonra çocuklarının olacağı hesaba katılmadan 1/8'er pay ayrılması doğru görülmemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı %10'ar yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacılar ...’ın çiftçi, ...'nin ise ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır.) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında hüküm kurmaya ve denetime elverişli başka bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.