Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10388 K.2018/4985

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...'in trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 20.000,00’ er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara 40.350,19 TL ödeme yapıldığını, maddi tazminatın ödenmiş olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde ödeme miktarının güncellenerek sigortalının kusuru oranında sorumlu olması nedeni ile kusur incelemesi yapılmasını, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmasını, davacıların ölenden düzenli ve eylemli olarak maddi destek aldıklarının ispatı gerektiğini, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde de aktüerya hesabı yapılması, tazminata hükmedilmesi halinde de dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.094,45 TL tazminatın 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 5.279,22 TL tazminatın 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı hatır indirimi uygulanmasını talep etmiş ise de dosya kapsamı olayın meydana gelişine göre davalının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacılara ayrılan destekten yoksun kalma pay oranları hatalı tespit edilmiştir.

Hayatın olağan akışına göre çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken,

desteğin davacı anne ve babaya daha az oranda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.

2918 sayılı ...'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı

olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51.maddesi (818 sayılı BK'nun 43. maddesi) uygulama alanı bulacaktır.

Davaya konu trafik kazasında, davacıların desteği ... ’in arkadaşı Harun’un sürücü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu, soruşturma aşamasında ve ceza dosyası içerisindeki ifadelerinden, davacıların desteği sürücü Harun aracında olay günü piknikten dönerken gerçekleşen trafik kazası sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, destek yolcunun davalı ... şirketine trafik sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.

Mahkemece, hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle olayın piknik yapan bir grup arkadaşın iki ayrı araçla gezdikleri sırada meydana geldiği, hatır taşıması niteliğinde olmadığı kabul edilerek indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir. Daire ilkelerine göre tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.