Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10391 K.2016/3727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ... müşterek çocukları ve diğer müvekkili ... kardeşi ... ... firmasına bağlı olarak çalışmakta bulunan ... plakalı otobüs ile .... arası seyahat ettiğini, araçtan inerken araç sürücüsü ...'un tamamen kusurlu davranışı ile aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe sınırlarında olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile manevi tazminata ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla baba ... için 4.500,00 TL ,anne ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için de 500,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyasında ; Davacılar ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine açılan davada anne ve baba için 50.000,00 'er TL kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davacılar ...,... ve ... tarafından ..., ..., ... aleyhine 20/04/2012 tarihinde açılan davada davacı anne ve baba için 50.000,00 'er TL kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı anne için 18.702,00 TL maddi tazminatın da tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili; 20/02/2012 tarihinde ... için olan taleplerini 18.702,00 TL olarak ... Seyahat Ltd. Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 4.500,00 TL maddi tazminat, anne Yıldız Çetin için bilirkişi ek raporuna göre 12.034,51 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... (birleşen davada ... şirketinden müteselsilen alınarak) tahsiline, birleşen davalarda davacılardan ... için 35.000,00 TL manevi, ... için 35.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; davacıların murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılardan ... için 18.702 TL maddi tazminat talep etmiş mahkeme ise 12.034 TL'ye hükmetmiştir. Davalı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Buna göre; AAÜT uyarınca belirlenen 800,04 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de: bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.