Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10402 K.2018/4992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 21.10.2011 tarihinde sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olan davacının kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını, olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere bakiye 100,00 TL maddi tazminatın ve geçici iş göremezlik kaybından bakiye 100,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren 8. İş günü bitimini takiben yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporla davacının olay nedeniyle çalışma gücü kaybına uğramadığı, 135 günlük geçici çalışma gücü kaybına uğradığı sabit olduğu, bu süreye göre yapılan hesaplama ile ... şirketinin yaptığı ödemenin güncellenerek mahsubu sonucunda davacının tazmini gereken bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.