Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10424 K.2015/10588

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı A.. G..'in sürücüsü olduğu davalı ..... sigorta AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı Muzaffer'in kullandığı motorsiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı Muzaffer ve motorsiklette yolcu olarak bulunan eşi davacı Nezmiye'nin yaralandığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Muzaffer için 500,00 Tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı Nezmiye için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili,maddi tazminatla ilgili sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Muzaffer için 270,65 TL ve davacı Nezmiye için 1.165,37 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Muzaffer için 1.500,00 TL, davacı Nezmiye için

2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.. G..'ten tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup hükmedilen maddi tazminat miktarı davacı Muzaffer için 270,65 TL ve davacı Nezmiye için 1.165,37 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin davalı A.. G.. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı A.. G.. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmesine rağmen davalı A.. G.. lehine her iki tazminat yönünden red vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Davalı A.. G.. lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.