Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10427 K.2018/4997

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.01.2010 tarihinde ... Caddesi üzerinde Saklı Vaadi Konakları yakınlarında... plakalı araç sahibi olan davalının trafik kurallarına aykırı şekilde araç kullanması sonucu müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve halen hayati tehlikesinin devam ettiğini, müvekkilinin yaşamı için gerekli tüm masraflarını ve birikimlerini harcadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasını ıslah ederek 9.037,12 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin denetimindeki araçla seyir halinde iken ışıklardan hareket ettiğinde davacının koşar adımlarla kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde yola fırladığını,

müvekkilinin fren ile birlikte kornaya bastığını, davacıya çarpmasına engel olamadığını, davacının yere düşerek kafasını çarptığı için kanadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıya ait olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.

Birleşen...4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/315 esas sayılı dosyasında:

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş'nin olaya karışan ...'ın maliki olduğu ...plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan şirket olduğunu, davalılardan ...

Anonim Türk ... şirketinin kazaya karışan aracı kaskolayan ... şirketi olduğunu, ...plaka sayılı araç maliki ...'ın trafik kurallarına aykırı şekilde araç kullanması sonucu müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, araç maliki davalı ... aleyhine ...2 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/127 esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava ile ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, 6111 sayılı yasa gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin 6111 sayılı yasaya göre herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ...’ nın sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, esas ve birleştirilen dava yönünden yapılan yargılamada, tarafların ibraz etmiş oldukları deliller toplanılmış. ...14.Sulh Ceza Mahkemesine ait 2010/407 esas sayılı dosyası, araç trafik kaydı, davacıya ait tüm tedavi evrakları getirtilerek incelenmiş tanıklar dinlenilmiş, tarafların sosyal, kültürel ve ekonomik durumları araştırılmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi

Başkanlığından rapor alınmış, raporda davacının % 75, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmış, maddi tazminat talebi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporundan davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 9.037,12 TL olduğu, davalıların bu miktardan sorumlu oldukları kanaatine varıldığından esas ve birleştirilen dava yönünden, maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.037,12 TL'nin davalı ... için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm oluşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2)Davacı vekillinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle incelenmesine gerek görülmemiştir.