Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10488 K.2018/3280

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... San. İç ve Dış Tic.

Ltd.Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu ... ve ... plakalı araçları diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarruflarun iptaline karar verilmesini istemiş, 05/05/2014 tarihli dilekçe ile dava tarihinden sonra araçların devredilmesi nedeniyle davalı ...'nin nakden tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, yetki itirazı ile birlikte, diğer davalı aralarında organik bağ bulunmadığını, tasarrufların alacağın doğumundan önce gerçekleştiğini, zarar verme kastı ve edimler arasında fark bulunmadığını belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Davalı ... , davalı-borçlu şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu araçları galeri aracılığı ile nakit ödeme yaparak aldığını, diğer davalının mali durumunu bilmediğini, satışların gerçek satış olup muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, 64.000,00 TL.nin davacının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2013/7852 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...

San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.