Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10491 K.2017/6417

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... ve.... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 09.04.2012 tarihli sözleşme uyarınca satıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin taşınmazda 31.12.2104 tarihine kadar oturmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazı raiç bedeli üzerinden satıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını bu satış karşılığında davalı ...'in müvekkilinin bir kısım borçlarını ödediğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipotekler nedeni ile davacının alacağının tahsil imkanı olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı borçlu...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gıda San. Ve Dış Tic. A.Ş. İle ticari iş ilişkisi içerisinde bulunan ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Ve... Gıda Pazarlama San. Tic.

A.Ş. Ünvanlı şirketlerin yönetim kurulu üyesi olduğunu ve diğer davalının yönetim kurulu başkanı olduğu şirketten alacaklı durumda olduğunu, ... Gıda'nın Deneks firmasından olan alacağını teminat altına alabilmek için 13.10.2010 tarihinde dava konusu taşınmaz kaydı üzerine 1.600,000,00 TL bedelli süresiz ipotek işlemi tesis edildiğini, yine...

Gıdanın Deneks Firmasından olan alacağını teminat altına almak üzere 26.01.2011 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine 800.000,00 TL bedelli ve süresiz ipotek işlemi tesis edildiğini, taşınmazın devralınması teklifi üzerine gayrimenkul değerleme şirketine değerinin tespit ettirildiğini, taşınmazın değerinin 05.04.2012 tarihi itibariyle 4.420.000,00 TL olarak tespit edildiğini, pazarlıklar sonucu taşınmazın 2.200.000 USD bedel üzerinden satın alınmasına karar verildiğini ve 09.04.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, taşınmazın müvekkili tarafından ipotek ve hacizler ile birlikte satın alındığını, müvekkili tarafından malik adına banka,

takip dosyaları, ...... gibi kurumlara ödeme yapıldığını, ayrıca emlak vergisi ve kredi kartı borçları ödendiğini, tapu devir harcının müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerden sonra bakiye miktarın ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ödeneceğinin sözleşme ile belirlendiğini ve taahhüt edildiğini, ödemeler yapıldıktan sonra bakiye kalması halinde de ... ... Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'ye ödeme yapılacağını, taşınmazın satın alınmasından sonra emlak vergi ödemelerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmazın rayiç kira geliri için müvekkilinin beyanname verip ödeme yaptığını, müvekkilince yapılan ödemelere ilişkin resmi belgeler bulunduğunu, davacının resmi kurumlarca yapılan işlemlerin muvazaa olduğunu ispat etmesi gerektiğini, takip dayanağı bonoların yurt dışında yerleşik... ...

AG emrine düzenlenmiş olması sebebiyle Deneks firması ve ...'ın adı geçen şirket arasında nasıl bir ticari ilişki olduğunu, gerçek bir ticari alışveriş olup olmadığının taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili ile diğer davalı ve firması arasında uzun yıllara dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın meşru, gerçek alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin alacaklarının, davacının alacağına dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesinden önceki tarihli olduğunu, müvekkili lehine

olan ipotek tesis tarihlerinin önceki tarihli olduğunu, davacı tarafın muvazaa olgusunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davaya konu tasarruf işleminin yapıldığı tarih itibariyle davacının, davalı ...'dan kesin olarak alacaklı olduğu, takibin kesinleştiği, hacizli menkul ve taşınmazların borcu karşılamaya yetersiz olduğunun sabit olduğu, ivazlar arası aşırı oransızlık bulunmadığı, İİK'nun 280/1 Maddesinde;

mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptali gerektiği, İİK'nun 279/1-2 bendinde ise para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir surette yapılan ödemelerin bu tasarruflardan istifade eden kimsenin borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğini ispat etmesi durumunda iptal davasının dinlenemeyeceği öngörüldüğü, borçlu davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...

Gıda San ve Dış Tic AŞ'nin mali durumu, temlike konu taşınmaz kaydı üzerinde davalı ...'ın ortağı olduğu şirketin ipotek alacaklısı olduğu, davalı tarafın aynı sektörde faaliyet gösterdiği, satış bedelinin bir kısmının borçlu ...'ın dava dışı üçüncü şahıs ve kurumlara borcuna karşılık yapılan ödemeler ve alıcının ortağı olduğu firmaların ipotek alacaklarının karşılığı yapılmış olduğundan bahisle İİK 280. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiş,hüküm davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun ipatline ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava dayanağı her iki takip dosyasından borçlu adresinde yapılan 02.03.2016 tarih ve 22.8.2013 tarihlerinde yapılan hacizlerin İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu gibi dosya kapsamı ile de borçlunun aciz halinin sabit olmasına, alacağın gerçek olmadığına ilişkin iddiaların göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle davanın kabulü halinde dava dayanağı takip dosyası veya dosyalarındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilir.

Somut olayda, davacı ... 8.İcra Müdürlüğünün 2012/12708 sayılı, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2012/20257 sayılı takip dosyalarındaki alacağın tahsili için bu davayı açmış ve mahkeme her iki takip dosyası için incelemelerini ve değerlendirmelerini yapmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında sadece ... 12.İcra Müdürlüğünün 2012/20257 sayılı takip dosyası yönünden hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.