Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10494 K.2018/4901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki 59 HD 453 plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin uzun sürdüğünü, tedavisi için ...'e gidip gelmek zorunda kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL tedavisi için harcanan maddi tazminat, 300,00 TL yol gideri tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş.'nin maddi tazminat açısından poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2013 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 200,00 TL'sinin işgücü kaybına ilişkin gelir kaybı, 1.800,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu açıklamış, 02/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.102,76 TL'ye,

iş gücü kaybı nedeniyle gelir kaybı talebini 599,40 TL'ye, yol gideri talebini 382,79 TL'ye yükseltmiştir.Tedavi giderleri talebinin 130,00 TL'si belgelenemeyen, 1.972,76 TL'si ise belgeli tedavi gideri olduğunu açıklamıştır.

Davalı ... vekili; cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili; cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddi gerektiğini,

Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi uyarınca ... tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının geçici işgörmezlik kazanç kaybı tazminatının da tedavi giderleri içerisinde

değerlendirilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin tedavi nedeniyle yapılan belgeli hastane tedavi giderleri ile yol giderleri olduğu kanaati ile maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kabulü İle; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Birol ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ...

şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı dava ve açıklama dilekçesiyle tedavi giderleri tazminat talebinin içinde iş gücü talebi olduğunu ve kaza ile belgelerini sunarak ulaşım gideri talebinde bulunmuş, belgelenemeyen tedavi giderinin 130,00 TL olduğunu bildirmiştir.

....Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız-Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01/03/2013 tarih ve 3 sayılı raporu ile de davacının dört hafta iş ve gücünden kaldığı belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından davacının belgeli yol giderinin 382,79 TL, belgelenemeyen tedavi giderinin 290,00 TL olduğu belirtilmiştir. Belgelenemeyen tedavi giderleri ve yol giderleri paramedikal giderlerden olup, ...'nın sorumluluğunda değildir.

Dava tarihi 20/02/2012 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden ... sorumludur. Dolayısıyla belgeli tedavi giderleri için davalılar yönünden husumetten ret kararı verilip, diğer maddi tazminat talepleri ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle maddi tazminat talebinin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.