Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10547 K.2015/11014

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı sigorta vekili dava dışı M.A.'ın sürücüsü ve İbrahim İsenlik'in işleteni olduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetni kaybederek takla atması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu Hüseyin'in öldüğünü, davalı sigortadan davadan önce davacı Fatma için 16.356,00 TL ve davacı baba Mustafa için de 10.761,00 TL ödeme aldıklarını ancak bu ödemenin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, tek çalışan ve aileye destek olan çocuklarını kaybettiklerini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

anne Fatma için 10.000,00 TL ve baba Mustafa için 5.000,00 TL den toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı vekili tazminat talebini davacı anne Fatma için 11.204,16 TL ve davacı baba için 8.303,76 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce 04.01.2013 tarihinde davacı anne Fatma'ya 16.356,00 TL ve davacı baba Mustafa'ya 10.761,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların bakiye tazminat alacakları kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

B.K'nın 43. maddesi uyarınca hakim hal ve mevkiin icabına göre tazminatın kapsamını belirler ve 44. madde uyarınca zarar gören zarara ya da zararın artmasına neden olursa hakim tazminattan indirim yapabilir. Mahkemece, davacı sigorta şirketinin mirasçılarına ödeme yaptığı muris H. D.'in, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle %50 oranında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yaparak davanın reddine hükmetmiş ise de takdir edilen indirim oranı yüksek olmuştur.Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.