Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10652 K.2016/3094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ...'in eşi, diğerlerinin annesi olan ...'in, dava dışı ...'nin sürücüsü, davalı ... 'ın trafik sigorta şirketi olduğu araç içerisinde yolcu iken davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nin maliki bulunduğu aracın arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, ...'in araç içinde yolcu olması nedeniyle kusurlu olmadığı, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, cenaze gideri olduğunu ve davalı ...'in kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta şirketi bulunmadığından davalı ...

Hesabının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 1.000,00 TL çocuklar için ayrı 300,00 TL'den 900,00 TL ve 100,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ve davacıların manevi üzüntüsü nedeniyle her çocuk için 20.000,00 TL eş için 23.000 TL olmak üzere manevi tazminat yönünden davalı ... ile ...'den maddi tazminat yönünden ise tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafa dava açılmadan önce 42.964,00 TL ödeme yapıldığını, sorumlulukların zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili sorumluluklarının kusur oranı ve poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, kazada kusurlarının olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ..., davacılarla aralarında feragatname imzaladığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 112.509,00 TL, davacı ... için 3.209,00 TL, davacı ... için 9.444,00 TL, davacı ... için 76.297,00 TL olmak üzere toplam 201.459,00 TL'nin; davalı ... ve ... yönünden dava tarihinden ve poliçede yazan limitle sınırlı olmak üzere diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacıların istediği cenaze giderleriyle alakalı davacılar tarafından herhangi bir belge sunulmadığından, iddialarını ıspat edemediklerinden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların, davalı ... ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00TL'nin; kaza tarihi olan 16/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde destek ...'in vefatından önce kendi ev işlerini yaptığını ve başka evlerin temizlik işlerini yaptığını belirterek aylık 1.000 TL ev ekonomisine katkısı olduğunu belirtmişken hükme esas alınan hesap raporunda desteğin geliri 1.500,00 TL olarak alınmıştır. Mahkemece desteğin kaza tarihinden önceki sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan tanık beyanına dayalı olarak 46 yaşında olan desteğin emeklilik dönemine kadar tüm yıl hafta içi her gün temizlik işi yapabileceği mümkün görülmemiştir. Davacı tanıklarının açıklamaları yeterli görülmeyerek mahkemece desteğin kaza tarihinden önceki sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, davalı ... hesabının poliçe limitine göre sorumlu olduğu miktarın, yaptığı ödemenin mahsubu dikkate alınarak kararda belirtilmesi gereklidir.