Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10663 K.2018/707

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada davacılar ... ve ... yönü ile reddine, birleşen davada davacı ... yönü ile kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'in 13/02/2006 tarihinde işe giderken ... yönetimindeki ... plaka numaralı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı minübüsün ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ...'nun ise aracın ruhsat sahibi olduğunu belirterek 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta ...vekili; ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi zararlardan sorumluluğun bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, belirterek açılan bu davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili.

2009/446 esas sayılı dosyasında dava açıldığı sırada faiz talebinin unutulduğunu belirterek talep edilen 7.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacılar ... ve ...'in açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ...'in açmış olduğu dava ve birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile,

14.461,85 TL'nin olay tarihi olan 13/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve faiz istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı ... vekili.

2009/446 esas sayılı dosyasında dava açıldığı sırada faiz talebinin unutulduğunu belirterek talep edilen 7.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.

Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce davacılarca sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair bir belge yoktur. Bu itibarla, mahkemece davalının dava arihi olan 08.04.2008 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de;