Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10688 K.2018/5572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.03.2007 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin yaya olan oğluna çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 3.269,47 TL, davacı ... yönünden 1.812,37 TL maddi tazminat ile davacılar Nurten ve Saffet için ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu dosyada davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden davalılar ...

ve ... Enerji İnş. Taah. Ltd. Şti. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... Enerji İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilinin bu yönden temyiz dilekçelerinin reddine,

2-Davalılar vekilinin maddi tazminatla ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminat için yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,

3-Davacılar vekilinin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik ve sosyal durum, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.