Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10693 K.2018/5809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ..’ın diğer davalı olan .. İnş, Turz. Ltd.

Şti. bünyesinde çalışan personel olduğunu, olay tarihinde yol üzerine mucur döküldüğünü, davacının da motosikletle seyir halinde iken mucur yığınını görünce fren yaptığını, ancak mucur yığınına girdiğini ve kaza yaptığını, olan bu kaza nedeniyle bir kısmı yoğun bakım olmak üzere uzunca bir süre hastane de yattığını ve hala bazı beyinsel fonksiyonları tam olarak yerine getiremediğini, kulağında çınlama nedeni ile mesleği olan tesisatçılık işini bırakmak zorunda kaldığını, ağır işler yapamadığını, düşünme fonksiyonlarının kısmi olarak kaybolduğunu ve unutkanlığının başladığını, hayati tehlike geçirerek yaralandığını,

tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını, bu nedenle tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği acılardan dolayı uğradığı manevi zararın tanzimini istediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi zararının kaza tarihinden it..ren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili birleştirme istemli açmış olduğu dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tedavi ve çalışılmayan günler için 7.091,00 TL maddi zararın kaza tarihinden it..ren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre esas dava yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 35.283,99 TL'nin olay tarihi 05/03/2005 tarihinden it..ren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 8.000,00 TL'nin olay tarihi 05/03/2005 tarihinden it..ren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/22 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davasının kabulü ile, 7.091,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 05/03/2005 tarihinden it..ren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dilekçesinde davacı vekili asıl ve birleşen dosyada davacı tedavi giderleri, maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş, ancak maddi tazminat talep miktarları açıklatılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 31.maddesi uyarınca davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyada hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri olarak ne miktarda talepte bulunduğu konusunda beyanı alınarak, mahkemenin de hangi nedenle hangi tazminatı ne miktarda kabul ettiği hususunun karar ve hüküm kısmında gerekçelendirerek karar verilmesi gerekirken tüm taleplerinin maddi tazminat olarak kabul edilmesi, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

2)Kabule göre,

a)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacı ...’in kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 19.03.2012 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de, rapor Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 05.03.2005 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre ... Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Dava konusu olaya ilişkin açılıp kesinleşen ceza davasında sanık olan davalı ...’ın 6/8 kusurlu, davacının 2/8 kusurlu olduğu; mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı .... Turz. Ltd. Şti’nin %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğu rapor edilmiştir, böylece kusur oranları yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir.

Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek bilirkişi heyetinden çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.