Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10744 K.2015/11110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A. E.ün kullandığı krediler nedeniyle muris ile davalı sigorta şirketleri arasında kredilerin ödemesinin teminatı olmak üzere murisin hayat sigortası yapıldığını, sözleşme devam ederken müvekkillerinin murisinin 01.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm nedeninin kalp hastalığı olmayıp ameliyat sonrası gelişen hastane enfeksiyonu olduğunu ancak davalı taraflarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalılardan A.. E.. A.Ş.'den 40.000,00 TL'nın, D.. A..'den 73.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacılar murisi sigortalının sözleşmenin yapılması sırasında kalp hastalığına ilişkin beyanda bulunmadığını, bu nedenle bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılar murisinin sigorta sözleşmesinin kurulması aşamasında TTK'nın 1290/1. maddesi hükmü ile sigorta genel şartlarının C.2. maddesinde belirtilen akit öncesi ihbar yükümlülüğünü tam ve eksiksiz yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle davalıların sözleşme gereğince hayat sigortası ödeme zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı ölüm tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

1-HMK 119/1 e, f ve g maddesi gereğince dava dilekçesinde, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ve dayanılan hukuki sebiplerin yer alması gerekir.

Bu açıdan davacılar vekiline, davaya konu olan ve davacılar murisi tarafından kullanılan kredilerin ve bunların teminatı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçelerinin tam olarak açıklattırılması, daha sonra davacıların aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için dava konusu hayat sigortası poliçelerinde dain mürtehin kaydı olduğu belirlenen İş Bankası ve Denizbank'ın ilgili şubelerinin dava konusu tüm kredilerle ilgili davaya muafakat edip etmediklerinin ve davacılar murisi tarafından kullanılan kredilerin dava dışı bankalara ödenip ödenmediği belirlendikten sonra davanın esasına girilerek inceleme yapmak ve bir karar vermek

gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.