Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10761 K.2017/11140

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'e 28/01/2010 tarihinde bir kısmı elden bir kısmı da banka yolu ile yapılmak suretiyle borç para verdiğini ve bunun karşılığında da davalıdan 05/04/2011 ödeme tarihli 500.000.00 TL tutarında çek aldığını ve davalınını süresi içinde çeki ödememesi üzerine davacının alacağının tahsili için ... 3. ...

Müdürlüğü'nün 2011/14123 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve takibin kesinleştiğini, davalının çekin ödeme günü sonrası ... takibi öncesi, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 675 ada, 161 pafta, 46 parsel B blok 14 numaralı taşınmazın 1/2 hissesini 11/04/2011 tarihinde 60.000,00 TL bedelle muvazaalı olarak davalı ...'a sattığını, bu kişinin de 01/06/2011 tarihinde diğer davalı ...'a tapuda satışla devrettiğini ileri sürerek aleyhlerine yapılan davalılar arasındaki tasarrufların iptalini ve devredilen hissenin haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazı balkonunda asılı sahibinden satılık ilanı ile gördüğünü, ...'dan 155.000,00 TL net bedelle satın aldığını, devir işleminden önce hiçbir suretle ...'ı tanımadığını, taraflar arasında yapılan satışın gerçek satış olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ancak davalı ... 21/11/2013 günlü ön inceleme duruşmasında; davaya konu taşınmazı davalılara gerçek satış ile sattığını, elde ettiği gelirle piyasaya olan borçlarını ödediğini, satışın muvazaalı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, gayrımenkulün satış bedeli rayiç değerine çok yakın olmasına rağmen alacağın nedeni olan çekin 05/04/2011 tarihli olması, satışın 11/04/2011 tarihinde gerçekleşmesi, satış bedelinin satıcılara ödendiğinin belgelendirilememesi karşısında bu satışın danışıklı olduğu ve alıcı tarafından alacaklılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığının bilindiği kanaatine varıldığından taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1/2 ... hissesi karşılığı 175.000,00 TL ile sınırlı olarak ...'a yapılan satışın iptali gerektiği,

...'ın davalı ...'a satış işlemin ise satış bedelinin banka kayıtları ile ödenmesinin kanıtlandığı, satış bedelinin rayiç bedele yakın olduğu, alıcı tarafından tadilat yapılarak kiraya verildiğinden gerçek satış olduğu anlaşıldığından, Davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulüne, bu iki davalı arasında yapılmış dava konusu ..., ...

Mahallesi, 675 ada 46 parsel sayılı taşınmazın B Blok 14 nolu bağımsız bölümünün ... payı olan 1/2 hissenin davalı ...'a satışı ile ilgili tasarrufun iptali ile ...'ın ... 3. ... Müdürlüğünün 2011/14123 (... 20. ... Müdürlüğü) dosyasında ki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere satış bedelinin dava tarihindeki değeri olan 175.000,00 TL miktar üzerinden malvarlığı ile sorumlu sayılmasına, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece tasarrufa konu gayrımenkulün davalı 3. kişiye satıldığı tarihteki değeri üzerinden davalı 3. kişinin tazminata mahkum etmesi gerekirken dava konusu gayrımenkulün dava tarihindeki değerine göre tazminata hükmedilmesi davalı tarafça temyiz edilmemesi sebebi ile bozma konusu yapılmamıştır.