Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1077 K.2015/6194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın işleteni ve sürücüsü olan davalının alkollü olarak sebep olduğu kaza sonucu yaralanan yolcu için davacının ödemek zorunda kaldığı 16.027,00-TL iş göremezlik tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ..İcra müdürlüğünün 2011/6715 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 15.670,23-TL asıl alacak, 814,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.481,08-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, borçlu davalının likit alacağa kötü niyet itiraz nedeniyle hükmolunun asıl alacağının %40'ı oranında hesaplanan 6.268,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, davacının sigortacısı, davalının da sigorta ettireni olduğu aracın alkollü sürücü kullanımındaki iken gerçekleşen kaza sonucu, dava dışı 3.kişiye davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen sigortalı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususu ile gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminat isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değil, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.