Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10785 K.2018/5514

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ annesi Nurşen'in öldüğünü, davacı ...'in ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını, davalı sigortacıya yapılan başvuru üzerine 54.113,00 TL. tazminat ödenmiş ise de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve toplam 110.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 09.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 8.805,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine 54.113,00 TL. tazminatı 23.07.2013'te ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davada mahkemenin görevsiz olduğunu, davalının ikametgah adresi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin davada yetkili olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.805,89 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden 23.07.2013 ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; herbir davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece lehine hüküm tesis edilen davacılar ..., ... ve ...'nin isimlerinin, mahkeme gerekçeli karar başlığına yazılmaması doğru değil ise de; bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir maddi hata olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... şirketi yönünden davanın, 6102 sayılı TTK'nun 1483. maddesine dayandığı gözetildiğinde davada mahkemenin görevli olmasına.

6100 sayılı HMK'nun 7. maddesi gereği, davalı ... şirketinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığından, davada mahkemenin yetkili olmasına; davaya konu kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacılar murisinin araçta yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı da dikkate alındığında, mahkemenin kusur konusundaki kabulünün yerinde olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına;

araç işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'in sorumluluğu, haksız fiile dayandığından haksız fiil (kaza) tarihi itibariyle mütemerrit olduğu kabul edilerek kaza tarihinden faize karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davalıya ait aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari araç olması nedeniyle, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinin yerinde olmasına.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesindeki düzenlemenin, sadece davanın açılışında yatırılacak peşin harca ilişkin olmasına ve bakiye harcın doğru biçimde hesaplanıp hüküm altına alınmış olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının