Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10803 K.2016/816

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın alkollü sürücü sevk ve idaresindeyken yaptığı kazada karşı araçta hasara yol açtığını, karşı aracın sigortacısına 6.472,50 TL. hasar bedelini 18.09.2008 tarihinde ödediklerini, aracın alkollü sevki nedeniyle davalı sigortalılarına rücu hakları doğduğunu, ödedikleri bedelin rücuen tahsil için İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11473 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan kısa süre sonra yapılan ölçümde davalı aracı sürücüsünün 0,14 promil alkollü olduğunun doktor raporuyla saptandığını, kaza tespit tutanağındaki 0,86 promil alkol oranının gerçeği yansıtmadığını, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu ve davalıdaki alkolün kazada etkili olmadığının .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/481 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, kırmızı ışkta geçenin karşı taraf olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve Sigorta Genel Şartları gereği davacının rücu hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.