Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10813 K.2018/835

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Hakim ...'in 12.12.2005 tarihinde davalı kooperatifin inşaatında kalıp işçisi olarak çalışırken meydana gelen iş kazasında vefatı nedeniyle davalılardan ...

Yapı Kooperatifi ile bir kısım dava dışı gerçek ve tüzel kişiler aleyhine açılan tazminat davasında davalıların tazminata mahkum edildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalı kooperatifin alacağın tahsilini imkansız kılmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 90 adet daireyi ortakları adına tescil ettirerek ferdi mülkiyete geçildiğini, borçluların hacze kabil malı bulunmadığını, davalı borçlu kooperatifin başkanı ...'ın ... İli, ... İlçe, ...

Mh., 86 pafta, 1456 Ada 10 Parsel C Blok 1 nolu bağımsız bölümü mal kaçırmak ve alacaklılarına zarar vermek amaçlı olarak kendi adına devraldığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, taşınmazın 3. bir kişiye devri halinde bu kişinin davaya dahil edilmemesi,

dahil edilmesi halinde iyiniyetli olduğunun anlaşılması halinde davanın bedele dönüştürülmesini talep etmiştir.Davalı ..., öncesinde kooperatif üyesi olduğunu, kur'a sonucu adına çıkan daireyi 3. bir şahsa sattığını, dava konusu dairenin kendisine kooperatif tarafından devredilmediğini, kura çekimi sonucu ortaklardan ...'e isabet ettiğini, ...'in bu daireyi bir diğer ortak ... ile takas ettiğini, kendisinin ise dairenin üyelik hakkını ...'den 16.08.2010 tarihinde devraldığını, dairenin 01.09.2010 tarihinde tapudan adına intikal ettirildiğini, bedeli ödemek için bankadan kredi çektiğini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Davalı kooperatif vekili, ...'in üyelik hakkını ...'a devrettiğini, kur'a çekimi ve ferdi mülkiyete geçişin 2009 yılında olduğunu, davacının davasının ise 2011 yılında sonuçlandığını, icra takibinin 2012 yılında başladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, devir işleminin alacağı sonuçsuz bırakmak amacıyla ve borcun doğum tarihinden sonra yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarruf işleminin borcun doğumundan önce yapıldığı ve alacağın tahsilini sonuçsuz bırakmak amacının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Davalı ... savunmasında, kendisinin de kooperatif üyesi olduğunu ve adına çıkan daireyi 3. bir şahsa sattığını, dava konusu ... İli, ... İlçe, ...

Mh., 86 pafta, 1456 Ada 10 Parsel C Blok 1 nolu dairenin kur'a çekiminde dava dışı kooperatif üyesi ...'ye isabet ettiğini, E Blok 4. kat 7 nolu dairenin ise diğer kooperatif üyesi ...'e isabet ettiğini, aralarında takas yapıldığını, daha sonra ... tarafından kendisine devredildiğini, kooperatif tarafından doğrudan yapılan bir devrin bulunmadığı ileri sürmüş, mahkemece bu savunmaya itibar edilmiş,

ayrıca alacak doğum tarihi olarak davacılar tarafından davalı borçlunun da aralarında bulunduğu bir kısım davalılar aleyhine açılan tazminat davasında verilen tazminatın tahsiline ilişkin kararın tarihi ve icra takibine geçildiği tarihler gözetilerek, alacağın doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda; öncelikle, davacı tarafın alacağının kaynağı 2005 yılında meydana gelen iş kazasıdır, haksız fiildir.

İş kazası sonucu davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan davanın tasarruf tarihinden sonra kesinleştiği ve icra takibinin yine tasarruf tarihinden sonra yapıldığı bu nedenle tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazın devirleri hususuna gelince; kur'a sonucu dava konusu C Blok 1 nolu dairenin kooperatif üyesi Hafize adına isabet ettiği, ...

3. Noterliğinin 23 Mart 2009 tarihli düzenleme şeklinde kur'a tespit tutanağından anlaşılmaktadır, ancak dava dışı kooperatif üyesi Ali Sever'e isabet ettiği belirtilen ve takas konusu olan E Blok 4. kat 7 nolu dairenin kur'a tespit tutanağında davalı ...

Yapı Kooperatifine isabet ettiği, bu tutanaktan da anlaşılacağı üzere ...'in kooperatif üyesi olmadığı, kaldı ki davalı ... tarafından ibraz edilen kooperatif karar defterinin ilgili sayfa örneğinde 30.06.2009 tarihli karar olarak.

“Kooperatifimizin kalorifer tesisat ve kazan işlerinin yapımı için, parasal değer karşılığında verilen ...'e ait E Blok 4. kat 7 nolu bağımsız bölümün 22.03.2009 tarihindeki kura çekiminde adına isabet eden ...'e ait C Blok 1. kat 1 nolu bağımsız bölüm dairelerini kendi aralarında anlaşarak yapmış oldukları değişiklik...” denilmek suretiyle ...'in kooperatif üyesi olmadığının teyit edildiği, kooperatifin bir kısım işlerinin yapımı karşılığında takas edilen ve kooperatife ait olan dairenin kendisine verildiği, sonrasında yine 16.08.2010 tarihli karar ile;

“..Kooperatifimizin 96 nolu üyesi ..., C Blok 1. kat, 1 nolu bağımsız bölüm nolu dairesini 16.8.2010 tarihli ortaklık payı devir sözleşmesi ile ...'a devir ettiklerinden müracaatlarının kabulüne ve devir ve kayıt işlemlerinin yapılmasına...” şeklinde karar verildiği, bu karar ile ... tarafından bu dairenin aynı zamanda kooperatifin başkanı olan davalı ...'a devredildiği, ödeme için bankadan kredi çekildiğinin belirtildiği, herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, tapu kayıtlarında ise dava konusu dairenin ...

Yapı Kooperatifi adına 16.07.2008 tarihinde kat karşılığı temlik olarak kayıtlı iken ferdileşme yolu davalı ... adına 01.09.2010 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, davalı ...'ın uzun yıllardan beri kooperatifin başkanı olduğu ve davaya konu tazminat davasından başından itibaren haberdar olduğu, kendi adına kur'ada çıkan A Blok 5. Kat 10 numaralı dairenin 16.06.2010 tarihinde ferdileşme yolu ile tapuda adına kaydedildiği, 06.08.2012 tarihinde ise dava dışı 3.bir kişiye satıldığı,

iptale konu dairenin ise, dava dışı kooperatifin bir kısım işlerini yapan ve kooperatiften alacaklı olduğu belirtilen kooperatif üyesi olmayan, kur'a çekiminde adına daire isabet etmeyen dava dışı ... araya konulmak suretiyle aslında davalı kooperatife ait bir dairenin kooperatif üyelerinden birine ait başka bir daire ile takas edilerek netice itibariyle tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kooperatif başkanı adına tescil edildiği,

bu halde, kooperatif başkanının davalı borçlu kooperatifin tüm işlemleri ile alacak-borç ve aleyhine açılan davalardan haberdar olduğu ve kooperatifin alacaklılarından mal kaçırma kastını bilebilecek konumda olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi isabetli değildir.

2-Tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması da doğru değildir.