Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10850 K.2015/12511

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar T.. A.. ve B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalılar S.. K.. (E.Ticaret), davalı E.-P.Ltd. Şti ve B. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden verilen red kararları için dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı oldukları ve devam eden bu ilişkilerden dolayı alacağın temliki tasarruflarının yapılmış olduğunun bilirkişi raporları ile de belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı Müflis M.. T.. A.Ş İflas İdaresi vekilinin bu davalılara

yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı T.Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’ye yapılan tasarrufta verilen ipoteklerin İİK’nın 279/1 bendinde ifade edilen borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde, teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere mevcut bir borcu temini için verildiği ve ayrıca 3. kişi durumundaki T.Kimyasal Yem Katkıları San.

A.Ş’nin borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu aynı sektörde faaliyette bulundukları belli olup tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu nazara alınmadan tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, B.

Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılar C.. Y.., T.. T.., S.. K.. (E.Ticaret), E. Ltd. Şti, ve B.

Tavukçuluk A.Ş. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalılar hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı T.A.Ş. hakkında açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile.

150.000,00 TL'lık ipotek tesis edilen taşınmazlar ve teferruat listesine göre teferruat olarak tescil edilen 509 adet menkule (taşıt araçları ve büro malzemeleri) ilişkin tasarruf işleminin iptaline, davacı bankaya (temlik alan) 2.165.709 TL alacak miktarı ile sınırlı cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar T.. A.. ve B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı M.. T.. A.Ş İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İflasın açılmasından sonra İİK.nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca dava açma veya açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda Yargılama sırasında davalı borçlulardan M.. T.. A.Ş.nin iflas ettiği, 2. alacaklılar toplantısı sonucunda davanın iflas idaresi tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda

mahkemece müflis M.. T.. A.Ş. tarafından 150.000,00 TL.lık ipotek tesis edilen taşınmazlar ve teferruat listesine göre teferruat olarak tescil edilen 509 adet menkule (araçlar ve büro malzemeleri) ilişkin tasarruf işleminin iptaline ilişkin kararın temyiz eden M.. T.. A.Ş. İflas İdaresi lehine verilmesi gerekirken davacı banka lehine hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.

2-Davalı B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemenin 10.06.2009 tarih ve 2006/389-2009/253 sayılı kararı ile davalı B. Gıda San. Ve Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik temyiz itirazlarının Dairemizin 21.03.2011 tarih ve 2010/4327-2011/2507 sayılı kararının 2 nolu bendinde reddine karar verildiği, ancak kararın sonuç kısmında bu davalı yönünden kararın onandığının sehven yazılmadığı, bu nedenle mahkemece bu davalıya yönelik kararın kesinleştirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı B. Gıda San. ve Tic.

A.Ş. hakkında kesinleşen red kararı bulunması nedeniyle temyize konu edilen son kararda diğer bir kısım davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gibi temyiz eden bu davalı yönünden de daha önce verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalı B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında hiç bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı T.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. Ancak bir davada birden fazla taraf, birden fazla tasarruf ve birleştirilen dava olması halinde her bir tasarruf ve dava yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.

Somut olayda birden fazla davanın bulunması, davaya konu edilen tasarrufların farklı olup, farklı kişiler arasında olması ve bir kısım tasarruflar yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle her bir dava ve tasarruf işlemi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenip kimlerin sorumlu olduğunun saptanması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı T.Kimyasal Yem Katkıları San.

A.Ş. yönünden fazla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.