Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10933 K.2018/5259

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ...'nin kusuruyla gerçekleşen kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalının sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen tazminat için, davacılar tarafından daha önce açılmış olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/575 Esas sayılı davasında verilmiş ve kesinleşmiş red kararı bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacılar desteği kazada tam kusurlu olduğu için davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın tarafları arasında, aynı alacağa ilişkin olarak daha önce görülen davada verilen ve kesinleşen hüküm bulunduğu, kesin hüküm bulunmamasının dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.