Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10982 K.2018/5756

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Pet. Ürün Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de; duruşma pulu olmadığından, duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müvekkillerinin oğlu olan yaya ...'a çarpması sonucu çocuğun yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kalıcı sakatlık nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, cismani ve bedeni zarar için 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en ... faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.812,80 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Ürün Ltd. Şti. vekili, 12/12/2009 tarihinde müvekkili şirketin söz konusu aracı protokol gereği diğer davalı ...'a satarak teslim ettiğini, protokolün 5.maddesinde araçla ilgili tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinden davalı ...'ın sorumlu olacağının düzenlendiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile, 11.812,80 TL maddi, 9.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.812,80 TL tazminatın olay tarihi olan 12/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... İnş. Pet. Ürün. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.