Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11010 K.2016/3663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Üzerinde müvekkil bankanın rehin hakkı bulunan davalı şirkete kosko poliçesi ile sigortalı aracın kazaya karışarak pert olduğunu ve dayanak kredilerin sigortalı tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmakla 53.645,54 TL sigorta tazminatı bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu aracın rayiç bedelinin 56.000,00 TL olduğunu, hurda bedelinin ise 29.120,00 TL olduğu hususunda sigortalı ile mutabık kalındığını, ancak sigortalı araç üzerinde davacı bankanın rehni haricinde başkaca takyidatların bulunması sebebiyle sigortalı tarafından aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin temin edilemediğini, bu yüzden aracın 56.000,00 TL olan rayiç bedeli değil, hurda bedeli olan 29.120,00 TL'nin indirilmesinden sonra kalan 26.880,00 TL'nin davacı bankaya ödenebileceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Kazadan sonra, davalı .... tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen

ekspertiz raporunda; aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa rayicinin 56.000,00 TL, sovtaj değerinin 29.120 TL olacağı, KDV hariç 34.616,00 TL onarım gideri gerektiği belirtilmiştir. Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; aracın 2. el hasarsız rayiç değeri 56.000,00 TL, araçta meydana gelen hasar miktarı 40.847,00 TL ve sovtaj değerinin 16.000 TL olacağı belirtilmiştir. Dava konusu aracın sovtaj değeri yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark oluşmuş, bu konudaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, davacı aracının hasarlı fotoğrafları, davalı kasko şirketince düzenlenen hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte göz önünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi, aracın pertinin mi, onarımının uygun ve ekonomik olduğu,

onarımın uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygun ise aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması, hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi kurulu raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.