Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11024 K.2018/10154

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak borçlu tarafından davalı eşi ... adına alındığını belirterek, tapunun iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının iddialarının doğru olmadığını, davalı eşinden şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davanın tasarrufun iptali davası olarak açıldığını ancak borçlu tarafından müvekkili lehine yapılmış bir tasarruf olmadığını, müvekkilinin taşınmazı dava dışı bir şahıstan satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in kendisine ait olan 1236 ada, 46 parsel nolu taşınmazı teminat olarak 3.kişiye verdiği, sonrasın da annesi adına kayıtlı olan bu taşınmazı 17.3.2011 tarihinde sattığı ve diğer davalı ... adına da çok kısa bir süre sonra 30.03.2011 tarihinde dava konusu olan

taşınmazın satın alınması hususları dikkate alındığında, bu taşınmazın davalı ... tarafından alındığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nam-ı müstear niteliğinde olan işlemin iptaline yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlunun aslında kendisine ait olana ve inaçlı işlemler ile devredildiği ve son olarak annesi adına tescil edilmiş taşınmazn satışının yapıldığı 17.03.2011 tarihinden hemen sonra 30.03.2011 tarihinde dava konusu taşınmazın alındığı, taşınmazın davalı ... adına çekilen kredi ile alınmış isede çekilen kredinin aylık ödemesinin 1.968,99 TL olup yine aynı tarihte çekilen ihtiyaç kerdisi aylık ödemesinin 1.284,38 TL olduğu, davalı ...'in 2.631,00 TL maaşı ile bu borcu ödemesinin mümkün bulunmamasına ve davalıların dava konusu satış işleminden sonra anlaşmalı olarak boşanmalarına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde İİK'nun 283/1 fıkrası gereğince taşınmazın tapu kaydının iptaline gerek olmadan davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken tapunun iptali ile borçlu adına tesciline kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.