Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1109 K.2015/10485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen kısmen kabul kararı hükmünün süresi içinde davalı.....Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait ..... plakalı araç ile aynı istikamete dönmek isteyen davalı Y.. A.. yönetimindeki ..... plakalı kamyonetin şerit ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin aracını Almanya da serviste yaptırarak, araç için tamirat masrafı 1.527,72 EURO,

tamir süresince aracı kullanamamaktan dolayı 1 gün için 79,00 EURO olmak üzere tamir süresi boyunca 3 gün için toplam 237,00 EURO ve aracı değer kaybı olarak 150,00 Euro olmak üzere toplam 1.914,72 EURO zarar tespit edilmiş ve bu zararın tespiti için 417,71 EURO bilirkişi ücreti ödemek zorundan kalmış ve toplamda 2.332,43 EURO 5.574,50 TL (kaza tarihindeki kur fiyatı)nin kaza tarihinden (sigorta için dava tarihinden) itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Y.. A.. ve R.. A.. Vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili görev ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu Davanın kısmen kabulüne 4.370,26 TL'nin davalı sigorta şirketi, 4.011,59 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine Davalı şahıslar yönünden kaza tarihi 28/07/2011, davalı sigorta şirketi

yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.061,00 TL Tespit giderinin yargılama gideri olarak hesaplanıp davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı sigorta vekili tarafından vekalet ücreti yönünden düzelterek onama isteğiyle temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/(1) maddesi: ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklindedir.

Somut olayda maddi tazminat davası açısından davacı vekili tarafından talep edilen 5.574,50 TL'den yargılama gideri içinde hesaplanan 1.061,00 TL tespit gideri ile sigorta şirketi yönünden kısmen kabul edilen 4.011,59 TL düşüldüğünde davacının 501,91 TL'lik kısım reddedildiğine göre davalılar açısından vekalet ücreti hesabı, reddedilen miktar olan 501,91 TL üzerinden yapılmalıdır.

Bu durumda da az yukarıda anılan fıkraya göre davacıdan alınıp davalı .....Sigorta A.Ş'ye ödenmesi gereken vekalet ücreti 1.500,00 TL iken mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.