Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11101 K.2017/11144

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde. Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından, davalılardan ...Ltd.Şti'ye muhtelif Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan..., ..., dava dışı ...Ltd.Şti,...Ltd.Şti.'de genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edildiğini, borçlu ... Şirketi tarafından ciro ile teslim ettiği ...,... Ltd.Şti., ... ve ...

Ltd.Şti'nin borçlusu olduğu 17.10.2008 vadeli 400.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınarak ... 8. ... Müdürlüğünün 2008/19308 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, ... dosyasında, ...

Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan haciz yazısına verilen cevapta davalılardan ... adına kayıtlı ... köyü 337 ada, 2 parsel 244,61 m2 yerin 14.10.2008 tarihinde 400.000,00 TL bedelli ...'ya, 3/8 hissesi davalı ...'na ait 340 ada 2 parsel, 244,61 M2 arsanında 1.500,00 TL ye ...'ya satıldığını, arsaların satış değeri ile rayiç değeri arasında fahiş fark olduğunu, ayrıca dava dışı...Ltd.Şti.'nin alacaklısı olduğu, ... 2....

Müdürlüğü'nün 2008/20166 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli olduğunu, bu cetvele göre davalı ...'nın diğer davalılar aleyhine ... ...

Müdürlüğü'nün 2008/6132 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlattığını, takibe başlamasından 4 gün sonra ise borçlularına bedelini ödeyerek gayrimenkulleri satın almasının inandırıcı olmadığını, davalılardan ...'nın takibi mal kaçırma amacı güdülerek danışıklı olarak başlattığını, her iki satışın aynı tarihte ve peşpeşe yapıldığını, aralarında akrabalık ilişkisi olma ihtimali olduğunu, müvekkili bankanın alacağının Kredi Sözleşmesinin imzalanmasıyla doğduğunu, ... dosyasındaki tutanakların geçici aciz vesikası yerine geçtiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ...

İli, ... İlçesi ... Köyü, 337 ada, 2 parselde kayıtlı arsanın tamamı ve ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 340 ada, 2 parselde kayıtlı arsanın 3/8 hissesinin öncelikle gayrimenkullerin İİK.nun 281 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, kayden satışlarının önlenmesine, satışların İİK.nun 277 ve BK.nun 18. Maddesi uyarınca iptali ile ... 8. ... Müdürlüğü'nün 2008/19308 Esas sayılı dosyasında cebri ... yoluyla da haciz yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu borcun kredi sözleşmesinden değil, senetten doğduğunu, borcun doğum tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazların satış tarihinin takipten önce olduğunu, söz konusu taşınmazların borca mahsuben alındığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;...nın taşınmazlarını muvaazalı olarak değil alacağı karşılığında aldığını, ... takip işlemlerinin ...'nın işleminden sonra yapıldığını, müvekkilinin, davalı ... ya ait olan taşınmazı tüm bedelini banka aracılığı ile kendisine ödeyerek taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın aldığını, daha sonra üzerinde birçok masraf yaptığını, müvekkilinin tapu kaydını güvenerek iyi niyetli 3 kişi olarak işlemleri yaptığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı bulunan 340 ada 2 nolu parsel üzerinden alacağının cebri ... yolu ile tahsil etme hususunda davacıya yetki verilmesine, davalı ...'in 337 ada, 2 nolu parseldeki hissesini elden çıkardığı anlaşıldığından, 25.012,50 TL'nin, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, dahili davalı ... ve davacı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kredi borçlu kefillerinin tasarrularının iptalinin gerekçesine göre davacı ... Yönetim A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 337 ada, 2 parselde kayıtlı gayrımenkul hissesi davalı 3. şahıs olan... tarafından elden çıkarılması sebebi ile bu gayrımenkul ile ilgili talep bedele dönüşmüştür. Mahkemece davalı İİK'nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşen dava nedeniyle hükmedilen tazminata taşınmazın elden çıktığı tarihten itibaren faiz uygulanması doğru değildir. Davanın bedele 3.kişinin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedelinin nakten tazminat olarak tahsiline karar verilmesi gereklidir.

3- Mahkemece dahili davalı ... lehine davanın reddine karar vermesine rağmen, dosyadan yapılan yargılama masraflarının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hesaplanan 3.001,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vererek, davalı ... aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... aleyhine yargılama masrafına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanmalıdır. Dahili davalı ... aleyhine davanın esastan reddine karar verilmesi sebebi ile davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.