Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11119 K.2015/11691

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı CF Gıda San ve Tic. A.Ş vekili ile davalı T.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın müvekkillerinin desteği yaya M.. Ş..'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı Saliha için 1.000,00 TL, A. için 500 TL, M. için 500 TL, E.için 1.000,00 TL, D. için 1.000,00 TL toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ile davacı S. için 25.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın, 18.11.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, davalı G. İnş Eml Ltd Şti aleyhine açılan ve birleşen davada asıl davadaki taleplerini tekrarlamıştır.

Davacılar vekili, davalı CF Gıda San ve Tic A.Ş. aleyhine açılan ve birleşen davada asıl davaya konu kaza nedeniyle davacı S. için 20.000,00 TL, A.için 175 TL, M. için 300 TL, E. için 850 TL toplam 21.325,00 TL maddi ve davacı S. için 25.000,00 TL ve diğer davacılar M., A.ve E. için 20.000,00'er TL toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../...

- 2 - 2015/11119 2015/11691

Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı G. İnş. Eml. Ltd. Şti. hakkındaki birleşen davanın reddine, davalı F.F. K.A.Ş. hakkındaki davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı T..

B.. ve birleşen davanın davalısı CF Gıda San ve Tic A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı D. tarafından usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından davasının reddine, davacı S. için 14.626,32 TL, A. için 173,09 TL, M. için 295,64 TL, E. için 466,94 TL, toplam 15.561,54 TL, maddi tazminatın 18.11.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T..

B.. ve CF Gıda San Tic A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, davacı Saliha için 8.000,00 TL, davacılar A., M. ve E.için 4.000,00'er TL, maddi tazminatın 18.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T.. B.. ile CF Gıda San ve Tic A.Ş.'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı CF Gıda San ve Tic A.Ş. vekili ile davalı T.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı CF Gıda San ve Tic A.Ş vekili ve davalı T.. B.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

a-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

2-Mahkemece her ne kadar birleşen davanın davalısı G. İnşaat Emlak Deri Mam Ltd. Şti hakındaki davanın kazaya karışan aracın davalı G.Ltd Şti tarafından davalı CF Gıda San. Ve Tic A.Ş ye kiralandığı bu nedenle işleten sıfatı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 34 EA 0852 plakalı araç, kayıt maliki F.F. K.A.Ş tarafından 16.12.2005 tarihli Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile davalı G.Ltd. Şirketine kiralanmış ve G.İnşaat tarafından yazılı sözleşme ile Levent Turizm'e 36 ay süre ile kiralanmış daha sonra yine yazılı sözleşme ile L. Turizm tarafından davalı CF Gıda San..A.Ş ye kiralanmıştır. F. Kira sözleşmesi ile aracı kirayalayan Gürses İnşaatın aracı alt kiracılara kiralayarak

../...

- 3 - 2015/11119 2015/11691

devretmesi nedeniyle işleten sıfatı sona ermeyeceğinden davanın davalı G.Ltd. Şti yönünden reddi doğru değildir bozmayı gerektirmiştir. b-Davalı CF Gıda San ve Tic A.Ş ve davalı T.. B.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise:

3-Mahkemece maddi tazminata ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı desteğin kızı A.'nin 24 yaşında olduğu ve tanık beyanlarına göre üniversite öğrenimine devam ettiği belirtilerek, 25 yaş sonuna kadar 1 yıl süre ile tazminat hesabı yapıldığı, davacı Esra'nın ise 19 yaşında olup 22 yaş sonuna kadar tazminat hesabı yapıldığı açıklanmış ise de; dosyada yer alan davacıların sosyal ekonomik durumlarının araştırılmasına yönelik zabıta araştırmasında, davacı A.'nin kuaförde çalıştığı aylık 300 TL gelirinin olduğu ve davacı Esra'nın ise Adnan Menderes Ünüversitesi Kuşadası Meslek Yüksek Okulunda okuduğu bildirildiğinden,

tazminat hesabında davacı A. için ünüversite eğitimine devam ettiği için 25 yaş sonuna kadar tazminat hesabı yapılıp, davacı E. için ise 22 yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek hesaplama yapılması çelişki teşkil ettiğinden bu konu mahkemece netleştirilip gerekirse yüksek öğrenim gören davacı varsa öğrenim belgelesi dosyaya getirtilerek, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacı A. ve E.yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin G...İnş. Emlak Ltd lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bozma sebebine göre incelenmesine gerek görülmemiştir. Mahkemece hükmün D başlıklı bendinde hükmedilen tazminatlar manevi tazminat olmasına rağmen mahkemece maddi tazminat olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiş ve her zaman mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olmakla bu yanılgı bozma sebebi yapılmamış ve eliştirmekle yetinilmiştir.