Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11147 K.2018/5365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/08/2011 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan araç ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ dizinde kırık olduğunu,kazadan sonra davalının kaçtığını, tedavi sürecinde de duyarsız davranarak maddi ve manevi yönden yardımcı olmadığını, kazadan sonra ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, zorunlu sigortanın Ak Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, sigorta dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacının tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kazanç kaybı nedeni ile uğranılan zararın da ispatı gerektiğini, sürekli işgücü kaybı olup olmadığının tesbiti için ATK dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını aksi taktirde, asıl alacak yargılama giderleri, avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; açılan davada maddi tazminat yönünden (tarafların ibralaşmaları nedeniyle) karar verilmesine yer olmadığına, açılan davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece hükümde 1. bent olarak "maddi tazminat yönünden (tarafların ibralaşmaları nedeniyle) karar verilmesine yer olmadığına" karar verildikten sonra 2. bentte manevi tazminat yazılması gerekirken maddi tazminat yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün olan maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili talep edilmiş olup mahkemece hüküm kısmının 2. bendinde "...5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılmış olup hangi davalı veya davalılar aleyhine tazminata hükmedildiği açıkça belirtilmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüştür.